Правница Саша Митровић, дугогодишња партнерка министра финансија Синише Малог, до недавно је, као полазница Правосудне академије, била на вишемесечној обуци и пракси у Вишем јавном тужилаштву (ВЈТ) у Београду, оном истом које тренутно држи ознаку „строго поверљиво“ на случају сумњивог порекла новца које је он утрошио на школовање своје деце.
Посебно је занимљиво што је Митровићевој као принципал, односно ментор у ВЈТ додељена тужитељка Сања Ђурић, која је јавности позната по томе што је 2017. затворила случај бесправног рушења у Херцеговачкој улици и београдској Савамали, а са којим је у директну везу довођен управо Синиша Мали, који је у то време био градоначелник.
Опозициона посланица Јелена Јеринић недавно је објавила званичне податке ВЈТ да је против Синише Малог, том тужилаштву од 2016. године, поднето чак 16 кривичних пријава и то за дела: уништење и оштећење туђе ствари, недозвољена производње робе (не зна се какве), трговину утицајем, спречавање доказивања, ометање правде и тероризам. Од укупног броја пријава, за седам је утврђено да нема кривичног дела, четири су одбачене, док су преостале упућене другим тужилаштвима на даље поступање и то – три предмета Првом основном тужилаштву у Београду и два Јавном тужилаштву за организовани криминал.
Спиновање ВЈТ
Иако је неспорно било тешко наћи тужилаштво у Београду, које се у неком тренутку није бавило испитивањем сумње да је Мали починио неко кривично дело, поставља се питање да ли би се упућивање Саше Митровић на праксу баш у ВЈТ, могло карактерисати као одређени сукоб интереса. Посебно је забрињавајуће што није познато да ли се њена пракса односно боравак у ВЈТ поклапа временски са доношењем одлуке по било којој од 16 пријава колико их је укупно поднето за девет година.
На то питање, из два покушаја, „Новој“ није конкретно одговорено из Вишег јавног тужилаштва. Прецизни одговори су изостали на још неколико питања, уместо којих смо добили објашњење о томе како функционише пракса полазника ПА, какав је њихов радни статус и друго што нема везе са овом темом.
На питање да ли је тачно да је као полазница ПА на пракси у ВЈТ била и Саша Митровић, партнерка министра Малог, као и да ли се њена пракса поклапа времеснки са поступањем по некој од 16 поднетих пријава против њега, из ВЈТ су одговорили:
„Евиденције о полазницима ПА који долазе на праксу и обуку у јавна тужилаштва и судове води Правосудна академија. Дакле, ПА своје полазнике распоређује на обуке и о томе та установа води евиденције. Због тога вас упућујемо да се са конкретним питањима у вези са периодом који је именована провела на обуци и пракси у ВЈТ у Београду обратите ПА. (У питању је по било неколико месеци из два пута 2020. године и 2025. године, али ради прецизних одговора морате се обратити Академији)“.
Пошто прецизан одговор о томе да ли је по некој пријави поступано у „неколико месеци из два пута 2020. и 2025. године“ не можемо да добијемо од ПА већ искључиво од ВЈТ, ова информација остала је недоречена. Истовремено се чини невероватним да евиденцију о полазницима води само ПА, то јест да главни тужилац и остали из управе, немају појма ко им се шета по згради у својству практиканта.
На питање да ли је ВЈТ испитало могући сукоб интереса у томе што је на пракси била полазница ПА која је могла бити заинтересована за токове и исходе одређених предмета у којима се појављују њој блиске особе, а који су јој могли бити доступни због чињенице да је као практикант имала приступ службеним просторијама ВЈТ (писарници, кабинетима тужилаца, као и ИТ мрежи), из ВЈТ су поручили:
„Предмети не стоје по „службеним просторијама“ како се наводи у вашем питању, већ се налазе у писарници или у раду код поступајућих јавних тужилаца. Поред тога указујемо да ниједан полазник ПА не задужује предмете нити доноси одлуке, па самим тим ни не утиче на одлуке јавних тужилаца. Полазници такође немају приступ ИТ мрежи нити предметима других јавних тужилаца. Приступ имају само предметима јавних тужилаца код којих су распоређени ради обуке и праксе“.
Ако изузмемо збуњеност око појма „службена просторија“, упркос навођењу на које просторије конкретно мисли, из овог одговора сазнали смо да због чињенице што практиканти не задужују предмете и не доносе одлуке у оквиру истих, не могу да утичу на одлучивање поступајућих тужилаца у конкретним предметима. Да ли је то једини начин који омогућава да се на неку одлуку врши утицај или притисак, на јавности је да закључи сама.
Текст: Нова.рс
